Montag, 20.01.2003


01 No more Victors Justice?
von: <>
02 Rundbrief - Antikriegsdemo
von: Friedenswerkstatt Linz <>
03 Siebenstern - Programm
von: el awadalla <>
04 Linke´ Tanz
von: KPÖ Wien <>
05 Caravane internationale de solidarite
von: tecrit hapishane <>
06 Aktuelle Veröffentlichungen der TAYAD Familien
von: DHKC Informationsbüro <>
07 Absage der Ausstellung „Neofaschismus in der Bundesrepublik‰
von: Claudia Volgger <>

08 No War on Iraq Liaison
von: Iraq Liaison <>
09 LiberazioNet
von: <>


Für diese Ausgabe nicht aufgenommen:
Ein Beitrag zurückgestellt
Ein Beitrag wegen I/Pal Bezug nicht aufgenommen


Powered by public netbase t0 -- please sign

Wie der MUND entsteht ....

Schickt uns bitte eure Nachrichten, Meldungen und Ideen.
E-Mail-Adresse der Redaktion:

Im MUND findet Ihr eine Rubrik, die eine Konsequenz aus der redaktionsinternen Debatte um die Notwendigkeit, sexistische, antisemitische und rassistische Beiträge nicht zu veröffentlichen, einerseits, die Problematik von Zensur andererseits versucht: unter "B) Eingelangt, aber nicht aufgenommen" wird - in anonymisierter Form - auf angehaltene Beiträge hingewiesen und eine kurze Begründung der/des Tagesredaktuers für die Nichtaufnahme geliefert. Die AbsenderInnen werden hiervon informiert.
Ihr könnt Euch die Beiträge extra schicken lassen:
Mail an genügt.



Und für nächsten Donnerstag:
Das Rechtshilfe-Manual
...und was mache ich eigentlich gegen rassisten?

Für den Inhalt verantwortlich: Ihr.
Die Beiträge werden von verschiedenen Redaktionsteams zusammengestellt.

Bitte weitersagen:
Für Personen ohne Internetzugang gibt es aktuelle Terminankündigungen
unter der Rufnummer 589 30 22 12 (Demoforum)

01 No more Victors Justice?
von: <>
No More Victors' Justice? <<
> Stephen Sedley considers the future of international criminal
> jurisdiction
On 11 August 1942 Joseph Bursztyn, a doctor in the French Resistance, was
executed as a hostage in reprisal for Resistance attacks on German troops
occupying Paris. The previous month his wife had been arrested by the Vichy
police and deported to the German death camps. Their small daughter,
Claire, who was saved by neighbours, this summer saw Maurice Papon, who was
responsible for her mother's deportation, released after less than three
years in prison.
On a summer's day in 1944, with France newly liberated, Henri Boleslawski,
who during the Vichy years had worked as an official in the préfecture of
Tulle forging identity documents for the Resistance and for the Allied
airmen they were sheltering, put his daughter, Liliane, on his shoulders to
watch the execution of a collaborator in the place du Champ de Mars. For
him, a moment of historic justice; for the child, an image of cruelty which
has never left her.
My purpose in recounting these things is not only to mark the memory, out
of the hundreds of thousands of courageous individuals who lost or risked
their lives throughout Occupied Europe, of two who happen to have been
members of my family. It is to point up the complex meaning of justice in a
world broken apart, as the 20th-century world was, by conflicts in which
justice and power were inexorably and repeatedly collapsed into one
another. In a militarily occupied country, versions of justice necessarily
start from opposite and irreconcilable premises. The occupying power builds
on its de facto authority, the occupied population on its moral legitimacy.
Who tries and executes whom in such a conflict depends on the momentary
possession of power, nothing else. Justice follows; it does not lead.
When responsibility for conflict is audited, as responsibility for the
Second World War was audited in Nuremberg and Tokyo, it has historically
been the prerogative of the victors to determine where justice lies. When
in 1960 Adolf Eichmann was tracked down in Argentina and kidnapped by
Israel, the want of any international court to try him and the want of any
solid basis in international law for the exercise of jurisdiction by Israel
were not allowed to stand between him and the gallows. The watching world,
myself included, asked itself only which was worse: to try him or to let
him go. For the rest, justice once again followed in the wake of power.
That, and very much more, was the 20th century, the bloodiest yet. It has
been estimated that 187 million people perished in its wars. The 21st
century is fully capable of surpassing it; but I am not willing to assume
that it will be a race to the bottom. Without becoming a proleptic Whig
historian, I want to look at the almost counterfactual emergence in very
recent years of an institutional shift towards the recognition and
enforcement by impartial tribunals of individual responsibility for the
kinds of crime which for most of the 20th century were perpetrated in the
name of states and regarded as almost entirely beyond the reach of legal
I say 'almost entirely' because, while the Allies' tribunals at Nuremberg
and Tokyo dispensed individual justice on charges of levying a war of
aggression and of crimes against peace, much wider preparation had in fact
been made for a new judicial order in the event of an Allied victory. In
January 1942 the Declaration of St James had placed among the Allies'
principal war aims the punishment of those who, at whatever level, had been
responsible for civilian massacres and the execution of hostages; though by
the end of the war the UN War Crimes Commission was in doubt as to whether
the taking of hostages was itself a war crime - oddly, since the point of
taking hostages is to be able to execute them. In the end, it was the newly
liberated states and the Allied powers who conducted local war crimes
trials on a now forgotten scale: by the early part of 1948 almost two
thousand Germans and Japanese who had had positions of command had been
sentenced to death by these tribunals for atrocities against civilians or
prisoners; and the trials ran on into recent years as some of the surviving
war criminals - Barbie, Touvier and Papon in France, for example - were
finally flushed out.
There remain, however, stronger criticisms of the war crimes tribunals than
the laxity of procedure which so enraged Norman Birkett, the alternate
British judge on the Nuremberg court. The composition of the tribunals had
no semblance of impartiality: every judge was a national of one of the
victorious Allies. The dissent of the Indian judge at Tokyo, Justice
Rahabinod Pal, still stings in its denunciation of the retrospective
criminalisation of aggressive war (meaning, inevitably, the war waged by
the loser); but his equally passionate denunciation of individual criminal
responsibility for acts of state rings less true today. It is nevertheless
a peculiar irony, in the light of the crisis now afflicting the newborn
International Criminal Court, that one reason Justice Pal was able to hold
that there was no customary law making officers of state personally
responsible for atrocities committed under their orders was that in 1919
the two American members of the 15-man commission appointed to report to
the Preliminary Peace Conference had refused to support any notion that the
violation of the norms of war or the 'elementary laws of humanity' could be
a crime. Their view that these were questions only of 'moral law' had
resulted in the exclusion from the Treaty of Versailles of any provision
for the trial of crimes against humanity, notwithstanding the availability
of potent evidence of such crimes, the Turkish massacre of the Armenians
among them.
From the aftermath of the most calamitous wars in human history, not
forgetting that it was from the ashes of the second of them that the great
human rights instruments of our era emerged, let me move to another time
and place: London, 25 November 1998. Senator Augusto Pinochet Ugarte has
been arrested in the course of one of his occasional visits to London on
two provisional warrants issued by metropolitan stipendiary magistrates in
response to an international warrant issued by the central criminal court
in Madrid, on charges of murder committed between 1973 and 1983, and of
torture between 1988 and 1992. A divisional court presided over by Lord
Bingham has quashed both warrants on the ground that as a former head of
state Pinochet is by statute immune from prosecution, but has stayed the
quashing of the second - the torture warrant - in order that the
Commissioner of Metropolitan Police and the Government of Spain can appeal
to the House of Lords. Working at remarkable speed (Pinochet was arrested
in mid-October), the judicial committee of the House is ready to give judgment.
We do not televise court proceedings in this country. The hearing before
the Law Lords took place, as it almost always does, in an upstairs
committee room in the Palace of Westminster. But because the Law Lords are,
constitutionally speaking, a committee of the upper legislative house, it
is in the chamber of the House of Lords that they assemble to vote on the
outcomes of the cases they have been hearing. It was simply because both
houses of the legislature are equipped with television cameras for the
broadcasting of debates that the cameras were rolling as the Law Lords rose
in turn to vote on the outcome of the appeal. I mention this because it has
come to be believed that in a sudden rush of PR-consciousness special
arrangements were made to televise the delivery of the first Pinochet
judgment in the House of Lords. The truth is that its dramatic worldwide
impact was one of those pieces of historical good fortune in which Britain
Few who watched it, whether live or on the news, will forget how, with the
escalating tension of a penalty shoot-out, Lord Slynn and Lord Lloyd rose
in turn to vote for the dismissal of the appeal; and then how Lord
Nicholls, Lord Steyn and Lord Hoffmann rose one by one to cast their votes
for allowing it. The extradition proceedings were to go ahead: there was to
be no hiding place in the civilised world for torturers, whatever their status.
Satellites carried the words and images round the world. In Chile tens of
thousands of people watched the judgment on open-air screens, erupting in
either jubilation or anger at the outcome. And although this decision had
to be unmade and then remade by a differently constituted committee of the
House, the key outcome was the same: Senator Pinochet must face the
accusation of torture (not, ironically, that of murder), because the
adherence of Chile along with the UK and Spain to the Torture Convention
had obliged it from at the latest 8 December 1988 to withdraw any state
immunities from torturers. In spite of the significant differences of legal
reasoning between the first and third judgments of the House, due at least
in part to the different ways in which the appeal was argued, the
epoch-making message remained. On the allegations of torture and conspiracy
to torture which postdated December 1988, Senator Pinochet could be extradited.
Subsequently, the Home Secretary accepted that Senator Pinochet was
medically unfit to face trial in Spain, and he was allowed to return to
Chile. But Britain's sense of pioneering rectitude, justified though it may
be, has tended to eclipse the role of the Chilean judiciary. In particular,
it is widely believed in this country that it was only our extradition
process which finally kickstarted legal proceedings against Pinochet in his
home country.
In fact, in addition to having been under investigation in Spain since 1996
for the killing and torture of Spanish nationals, Pinochet was already
under investigation for genocide and other crimes in his own country when
he was arrested in London. In January 1998, nine months before his arrest
here, after he had relinquished his Presidential status and while he was in
the process of exchanging his command of the Armed Forces for a life
senatorship, a complaint was laid against him in Santiago by Gladys Marín.
Under the Chilean Constitution, holders of high public office - bishops,
senators, generals, judges and the like - are immune from the practically
automatic investigation which such a complaint ordinarily triggers. The
modern purpose of the privilege (though it has a dubious past) is to
prevent the harassment of public figures by baseless complaints; but the
immediate effect of the lodging of a complaint against a holder of high
office is that, instead of an ordinary examining magistrate, a member of
the senior judiciary is appointed to inquire into it. If this judge finds
evidence both of a crime and of the implication in it of the accused public
figure, the Constitutional immunity can be lifted.
When Gladys Marín laid her complaint, the appeal court judge whose name
stood next on the rota for such tasks was Juan Guzmán Tapía. Guzmán has
always been open about his political support, as a citizen, for the
Pinochet regime. But as a judge he set about his task impartially and
conscientiously, and the evidence he uncovered was horrifying. A Chilean
investigating judge in homicide cases fulfils among his other functions
those of a coroner in our system, and Guzmán's room in the law courts
gradually became stacked with dozens of boxes of human remains as he
tracked the course of the 'caravan of death'. By the time of Pinochet's
return to Chile, his constitutional immunity had been lifted by the Supreme
Court, Guzmán and his family were under 24-hour armed guard and a major
indictment was in preparation, charging Pinochet and senior Army officers
with conspiracy to kidnap and to murder.
The lifting of Pinochet's Constitutional immunity was itself a mark of the
sea-change which the later 1990s had witnessed in the structure and ethos
of the Chilean Supreme Court. It was a court which had acquired a
reputation for quiescence in the face of official abuses (it had managed to
hold that even though Chile had from 1974 been officially in a state of
war, the Geneva and Hague Conventions did not apply to it); but more
recently it had withheld the benefit of a general amnesty from five senior
military officers implicated in the caravan of death because the amnesty
did not cover aggravated kidnapping. The completeness of military impunity
had already been punctured by the conviction, under pressure from
Pinochet's main initial backer, the United States, of the head of the
secret police, General Manuel Contreras, for organising the assassination
in Washington in 1976 of the exiled Chilean politician Orlando Letelier and
an American colleague. (I mention this not only because it shed some
valuable light in a dark place but because it illustrates one of the
paradoxes to which I shall return: the contrast between the sensitivity of
the United States to anything affecting its own citizens or territory and
its seeming indifference to similar sensibilities on the part of other
states.) But it is the view of commentators both in and outside Chile that
the stand taken by the House of Lords did as much as anything to bring
about the momentous decision of the Supreme Court to lift Pinochet's
Constitutional immunity so that Guzmán could proceed with his indictment.
Pinochet's legal advisers now advanced the same case of physical and mental
frailty that had persuaded the British Home Secretary to discharge him.
Guzmán, having read the reports from the UK with a critical eye, bespoke
fresh ones. They satisfied him that, whatever the penalty might turn out to
be, the Senator was fit to stand trial. Pinochet appealed against this
decision. Last summer, after an inexplicably long delay, the Supreme Court
overset the judge's finding by four votes to one and held Pinochet unfit to
face the trial to which a now formidable body of evidence was pointing. The
indictment is proceeding nevertheless against the other accused, and their
eventual trial may reveal to what extent, if any, Chile's ordeal of
torture, disappearance and killing was Pinochet's responsibility.
Although the question of universal jurisdiction was raised in the Pinochet
proceedings before the House of Lords, it was not found necessary to
determine it. Universal jurisdiction is the power vested in states by
customary international law to allow them to try certain grave crimes no
matter where or by whom or against whom they were committed. It afforded
probably the best legal foundation for Israel's trial of Eichmann. But
universal jurisdiction under customary international law tends to be
marginalised in modern state practice by the incorporation of treaties
either by automatic constitutional assimilation, as in the monist system of
France, or by the domestic enactment of treaty provisions in common law
countries such as the UK. The 1984 Torture Convention and the 1979 Hostages
Convention have both been carried into our statute law, vesting universal
jurisdiction in the UK's courts as the conventions themselves require;
though at least two of the Law Lords in the Pinochet cases were prepared to
hold that the prohibition of torture was already a peremptory norm of
international law which it required no treaty to criminalise.
Thus the domestic courts of states remain the primary forums for the
prosecution of crimes against humanity. States have not merely the power
but the obligation to prosecute offenders. In this situation the immunity
of state officials becomes of critical importance, and it was on this
immunity that Pinochet relied: his acts, whatever their criminality, had
been the acts of a head of state and for that reason, he contended, were
not justiciable at the instance of any other state. This argument the House
of Lords accepted, but only up to the time when the Torture Convention took
this defence away. The majority drew a distinction between crimes committed
by a head of state in a personal capacity and crimes committed in an
official capacity: international crimes committed in a personal capacity
would be justiciable, as US courts had held in relation to General Noriega,
the former Panamanian head of state now serving a life sentence in the US
for narcotics crimes committed while in office; those committed in an
official capacity would not be. There is something odd, indeed odious,
about this. If, instead of trafficking privately in drugs, Noriega had used
the apparatus of the state to do it, would he have been entitled to
immunity? What moral or legal logic accords immunity only to the criminal
who manages to subvert and abuse the powers of the state, so that the very
magnitude of his crime (torture apart) becomes his shield?
These issues will not go away for a long time yet. But we do seem to have
reached a plateau from which it is possible to get a better perspective on
the terrain ahead.
In April 2000 a Belgian investigating judge issued an international arrest
warrant against the then Foreign Minister of the Democratic Republic of the
Congo, Abdulaye Yerodia Ndombasi, alleging crimes against international
humanitarian law. The Congo applied to the International Court of Justice
in the Hague, which tries disputes between states, to set aside the warrant
on two grounds. The first was that Belgium's assertion of universal
jurisdiction was in itself a violation of the Congo's sovereignty. This
ground was wisely dropped: universal jurisdiction is not such bad news. The
case proceeded solely on the second ground - that the warrant violated the
principle of diplomatic immunity. On this the Congo succeeded. The decision
has been deplored as a setback for international humanitarian law, but in
my view it is not. The rule it endorses is much less important than the
exceptions with which it surrounds the rule.
The Congo's own argument involved the exemplary use of Occam's razor on a
case bristling with difficulties, paring it down to the bare and
incontestable fact that Yerodia was a Government minister on the day the
warrant was issued. It also, I suspect, had on its side the unspoken fact
that of all countries to point the finger of human rights abuse at the
Congo, there could not have been a less appropriate one than Belgium. It
was enough for the Congo to succeed that the Court concluded that, on
grounds of state convenience and comity, incumbent ministers enjoy immunity
from proceedings before the courts of other nations, however grave the
crimes with which they are charged. For reasons I have touched on even this
seems debatable. But, importantly, the decision recognised only immunity -
a temporary and localised protection - and not impunity; it accorded it to
incumbent ministers, not to former ones; it accorded it to them in
international law but not domestically; and it limited the immunity to
proceedings before other national courts, noting that this was compatible
with the absence of any such immunity before the international tribunals at
Nuremberg and Tokyo and the International Criminal Tribunals dealing with
events in the former Yugoslavia and in Rwanda.
This jurisprudence, important in itself, is enhanced by the separate and
partly concurring opinion of three of the most influential judges on the
Court: Dame Rosalyn Higgins, Judge Kooijmans and Judge Buergenthal. They
inverted the rule-and-exception paradigm, stressing that immunity was the
exception and justiciability the rule. Pointing to the changing standards
and scope of state immunity, they went on:
A comparable development can be observed in the field of international
criminal law . . . A gradual movement towards bases of jurisdiction other
than territoriality can be discerned. This slow but steady shifting towards
a more extensive application of extraterritorial jurisdiction by states
reflects the emergence of values which enjoy an ever increasing recognition
in international society. One such value is the importance of the
punishment of perpetrators of international crimes . . . This development
not only has led to the establishment of new international tribunals and
treaty systems in which new competences are attributed to national courts
but also to the recognition of other, non-territorially based grounds of
national jurisdiction.
They cited Oppenheim, the leading work on international law:
While no general rule of positive international law can as yet be asserted
which gives states the right to punish foreign nationals for crimes against
humanity in the same way as they are, for instance, entitled to punish acts
of piracy, there are clear indications pointing to the gradual evolution of
a significant principle of international law to that effect.
There is, however, a downside to the expansion of national jurisdictions to
try the gravest crimes. It was articulated by Lord Browne-Wilkinson in his
note of reservation to the Princeton principles of universal jurisdiction
issued in early 2001 by a working group of international lawyers assembled
by the International Commission of Jurists:
the Princeton Principles propose that individual national courts should
exercise such jurisdiction against nationals of a state which has not
agreed to such jurisdiction . . . If the law were to be so established,
states antipathetic to Western powers would be likely to seize both active
and retired officials and military personnel of such Western powers and
stage a show trial for alleged international crimes. Conversely, zealots in
Western states might launch prosecutions against, for example, Islamic
extremists for their terrorist activities.
The critical issue of the consent of the state to which the accused belongs
is, however, not limited to his or her trial before the courts of another
state. It has also come to dog the greatest of all modern initiatives in
this field, the International Criminal Court which came into existence last
summer under the provisions of the Rome Statute of 1998.
As I say, this development seems almost counterfactual. As long ago as 1937
the League of Nations sponsored a Convention for the Creation of an
International Criminal Court, but nothing came of it. In the postwar years
both the Genocide Convention and the Apartheid Convention envisaged
international tribunals to try the crimes they were directed against, but
neither these provisions nor the General Assembly's request to the
International Law Commission to report on the setting up of an
international criminal court survived the hostilities of the Cold War.
There is, however, at least one historical precedent for an international
court of criminal jurisdiction. In 1817 Britain concluded treaties with
Portugal and Spain outlawing slave-trading (though in the case of Portugal
only north of the equator). The treaties gave British warships a power of
search and seizure, and any consequent accusations of slave-trading - a
violation, by then, of customary international law - were to be formally
tried by 'mixed courts' composed of two judges, one Spanish and one
British. These courts remained in being, on paper at least, from 1819 until
the mid-1860s, and their history contains an odd foretaste of contemporary
events. The Government of the United States, which by then had halted the
importation of slaves, though not their sale or use, refused to participate
in these treaties. It is understandable that the US was not prepared to
have its ships searched by British Naval patrols; but one damaging
consequence, which materially helped the prolongation of the slave trade,
was that any slaver flying the American flag could continue to trade with
The proposal for an international criminal court was revived in 1989, when
Trinidad and other states began to press the UN to set up a tribunal to
deal with drug-trafficking and terrorism. The slow work which followed had
a dramatic spin-off in the setting up by the UN Security Council of
international criminal tribunals specifically to try the authors of
atrocities in Rwanda and the former Yugoslavia. These two courts,
especially the latter (to the standing of which the South African jurist
Richard Goldstone, as chief prosecutor, and the British judge Richard May
have made important contributions), have served as test-beds for a number
of difficult procedural and substantive issues, such as the dovetailing of
protection for vulnerable witnesses with the right of the accused to know
his accuser, and their rules and jurisprudence are likely to be of
importance to the ICC.
The signing of the Rome Statute on 17 July 1998 by 120 nations, and its
ratification in April 2002 by the requisite 60 states, the United Kingdom
among them, was the culmination of a complex diplomatic history.
Remarkably, it was at a point in the mid-1990s when the whole project
seemed irreversibly becalmed that a determined intervention by a congeries
of states and NGOs, among the latter Amnesty International and Human Rights
Watch, stirred the diplomats back into decisive action. The vote on the
final draft was secret, but it is believed that seven states, including
China and India and the United States, having already diluted it by forcing
a series of compromises, voted against it.
Unlike the Yugoslav and Rwandan tribunals, which have power to call in
cases from national courts, the ICC operates on the principle of
subsidiarity. The primary obligation still rests on states to prosecute
before their own courts; the ICC is there only to do jobs that states
themselves will not or cannot do. But the sharpest lessons of Nuremberg and
Tokyo have been learned: the judges will not represent victor states;
jurisdiction is not retroactive; the Court's process will combine the civil
law system's close supervision of the prosecution with the common law's
adversarial trial; and, lest there be any doubt, the Statute spells out the
personal responsibility of state officials, however high, for crimes they
have instigated. The Court has jurisdiction over individuals who either are
nationals of a ratifying state or have committed crimes on a ratifying
state's territory. Thus a crime against humanity or a war crime committed
in a ratifying state is justiciable (at least in principle) whatever the
nationality of the perpetrator. If it is committed in a non-ratifying
state, only a Security Council resolution can create jurisdiction, and such
a resolution is subject to unilateral veto.
In spite of its historic importance, the Rome Statute in its final form is
a heavily compromised document. The Vatican, present in the capacity of an
independent state, joined with Catholic and Islamic states in limiting the
proscription in Article 7 of persecution on grounds of gender to the male
and the female. Thus the mass persecution of homosexuals, in which the
Vatican played an ignobly quiescent role in the Nazi period, has still not
been explicitly stigmatised by the international community and will be
dependent on future interpretation of the Statute. The use of land-mines
and of weapons of indiscriminate mass destruction is not unequivocally
criminalised by Article 8 because some of the major powers wanted to keep
them, and because the International Court of Justice had in 1996 left open
the legality of limited and purely defensive nuclear strikes. In return,
the non-nuclear powers blocked the attempt to criminalise chemical and
biological warfare. Article 8 also omits the historic crime of waging
aggressive war because the diplomats could not agree on a definition of it:
jurisdiction over aggression is created by Article 5 but its operation is
deferred until the Statute is reviewed in 2009. In this way, as Geoffrey
Robertson remarks in »Crimes against Humanity«,* a great opportunity was
missed to outlaw war as an instrument of national policy.
It is saddening that what I - and many others - nevertheless believe to be
the greatest single advance ever made in international humanitarian law
enforcement is taking place under the shadow of American exceptionalism. It
is ironic, too, that the desire to be exempted from external jurisdiction
should affect a state which has historically claimed and exercised its own
long-arm jurisdiction over anything perceived to threaten its national
interests. It is also a state which has sufficient regard for legality -
sometimes at least - to put its own military personnel on trial, most
recently the two pilots who bombed Canadian troops in Afghanistan. Its
Ninth Circuit Federal Appeals Court in 1992 held that ex-President Marcos
of the Philippines, who had fled to Hawaii before he died, had no
entitlement to state immunity for the acts of torture and arbitrary killing
for which he found himself sued in his new homeland.
But so far as universal or international jurisdiction to try persons
accused of crimes against humanity is concerned, the crude fact is that the
United States is in favour of it only if they are not US citizens.
Following its refusal (in some very dubious company) to sign the 1997
Land-Mines Convention and its endeavour earlier this year to block the
adoption of the long-awaited optional protocol to the Torture Convention
allowing independent inspection of places of detention, the US is currently
seeking a series of bilateral agreements with states that have ratified the
Rome Statute to exempt US citizens from all process before the
International Criminal Court. It argues - though the point is not free from
doubt - that this is made possible by the bilateral opt-out provision
inserted into the Statute, allowing any state with the clout to do so to
secure agreements with other states that the latter will not hand over the
former's personnel to the ICC. Under this provision Romania, Israel, East
Timor and Tajikistan have each for their own reasons now agreed that they
will not hand over to the ICC US personnel accused of war crimes or crimes
against humanity. Other states, including small ones like Switzerland and
weak ones like Yugoslavia, have refused to make such agreements. The
European Union tried to stand firm, but has now adopted guidelines for
member states who want to do similar deals, seeking to maintain the
no-impunity principle but contemplating 'solutions' by individual states.
Where, morally and legally, this course would leave Britain, which has
until now been one of the strongest sponsors of the Rome Statute, is for
others to say.
A non-ratifying country such as Israel has little to fear from the ICC,
since the external territory where its troops are deployed at present lacks
statehood, and the US will ensure that the Security Council's power of
referral is not used against it. Moreover, in the absence of a Security
Council referral, despots in non-ratifying states who commit crimes against
their own populations will still go unpunished. But the US, which is in a
different position because its Armed Forces are periodically deployed on or
over the territories of states which have ratified or may yet ratify the
Statute, has now legislated to give the Commander-in-Chief authority to
take any necessary steps to secure the release of any US personnel brought
before the ICC.
It is not easy to empathise with the US Administration's critique that the
ICC's prosecutor will be independent of political control. That is the
point. The expressed concern of the US that the ICC may be used as a
vehicle for politically motivated accusations against American citizens is
understandable; but there are several things which it overlooks. One is
that the Rome Statute has made provision for a strong and independent
prosecutor and has laid down careful procedures for ensuring that only
well-founded cases come to trial. Another is the fact that accusations may
be politically motivated but true: one might instance, with the assent of
most Americans, the accusations laid in the current trial against Slobodan
Milosevic. A third is that, as the case of Lieutenant Calley reminds us,
Americans too are capable of committing crimes against humanity. Even the
recent official acceptance, reported in the Herald Tribune, that it is not
- symbolically speaking - Lieutenant Calley but Pinochet's sponsor Dr
Kissinger whose position really troubles the US need not be a source of
concern: Article 11 limits the Court's jurisdiction to acts committed after
the entry of the Rome Statute into force. In contrast to their Government,
not only American NGOs and legal commentators but the American Bar
Association have supported the vesting of universal jurisdiction in the
Court. The leading American scholars Steven Ratner and Jason Abrams
describe the Rome Statute as 'an immensely important development for
international human rights, humanitarian and criminal law, in terms both of
its institutional contribution to the law's implementation and its
codification and progressive development of the substantive law.' This is
above all a court in which, for the first time in history, justice need not
simply be victors' justice.
A profound shift of consensus is eroding the old impunities afforded by
statehood and state office to some of the world's major criminals. At the
level of realpolitik the development might be considered no more than a
useful check on the warlord hegemonies that have filled power vacuums in
collapsing states. But it is much more than this. It is the vehicle by
which the message of the Pinochet case is now being carried across the
globe: for the first time in history, individuals who have used state power
to commit crimes against their own or other peoples may face an
independent, impartial and permanent tribunal which possesses the authority
of the international community to try and to punish them.
If this epoch-making jurisdiction is not simply to degenerate into the 21st
century's version of victors' justice, into a regime in which the war
criminals of the lesser nations get their deserts while nationals of the
greatest power are shielded from all process except that which their own
state elects to deploy against them, the long arm of international
humanitarian law has to be able to reach everyone against whom there is a
triable case, and the mailed fist has to be there to punish those who are
found guilty by due process. A system which replicates the very insolence
of office from which human rights abuses spring cannot properly call itself
a system of justice. One law for the powerful and another for the weak is
no law at all.
This is the crossroads at which Britain and the United States stand today,
though they are not - or not yet - facing in the same direction. Their
choices will do much to determine whether the authors of crimes against
humanity, whoever and wherever they are, will in the future answer to a new
and better system of justice, or whether international criminal
jurisdiction is instead to slide back into its ambivalent 20th-century role
as a secondary and localised manifestation of military and political power.
Stephen Sedley's essay in this issue is based on his Plymouth Law Society's
Pilgrim Fathers Lecture, given last autumn
* Penguin, 688 pp., £10.99, July 2002, 0 14 101014 2.
»Accountability for Human Rights Atrocities in International Law« (Oxford,
484 pp., £60 and £16.99, April 2001, 0 19 924833 8).
Stephen Sedley is a Lord Justice of Appeal and has sat as the UK judge in
the European Court of Human Rights.


02 Rundbrief - Antikriegsdemo
von: Friedenswerkstatt Linz <>
Friedenswerkstatt Linz - Waltherstraße 15b, 4020 Linz - Tel. 0732/771094 - Fax 0732/797391 - mail: - Web: www.friwe.atRundbrief der Friedenswerkstatt Linz
(1) Demonstration gegen den drohenden Irak-Krieg, 31. 1. 2003, Linz
(2) Die neue Žguernica„ ist da
(3) Neue Broschüre der Friedenswerkstatt ŽKeine Fighter für die Euro-Armee!„
(4) Aktionskonferenz gegen die Euro-Armee am 5. April 2003
(5) Veranstaltungen
Sollten Sie diesen Rundbrief nicht mehr zugesendet bekommen wollen, schicken Sie bitte ein mail an:

(1) Demonstration gegen den drohenden Irak-Krieg, 31. 1. 2003, Linz
Gehen wir auf die Straße, bevor es zu spät ist!
Fackelzug gegen den drohenden Irak-Krieg
Nein zum Krieg!
Kein Blut für Öl!
Freitag, 31. Jänner 2003
Treffpunkt Schillerpark/Linz
17.30 Uhr
Abschlusskundgebung Hauptplatz
Veranstalter. Plattform Stoppt den Krieg
p. A. Friedenswerkstatt Linz
Waltherstr. 15b, 4020 Linz
Tel. 0732/771094
Flugblätter und Plakate zur Bewerbung der Demonstration können im Büro der Friedenswerkstatt abgeholt werden bzw. dort bestellt werden. Schickt die Bewerbung für diese Aktion auch per e-mail weiter!
Aktuelles Infos zur Anti-Kriegsarbeit:
Die Organisation des Widerstandes gegen einen drohenden Irak-Krieg kostet auch Geld. Wir ersuchen daher alle friedensbewegten Menschen um Spenden für unsere Anti-Kriegsarbeit: Friedenswerkstatt Linz, Kontoverbindung Kt. Nr. 6274146, BLZ 34777, Raiffeisebank Perg
Aufruf der Plattform Stoppt den Krieg
Nein zum Krieg!
Kein Blut für Öl!
Wir demonstrieren gegen den von den USA vorbereiteten Krieg gegen den Irak
Weil die Begründungen der US-Regierung fadenscheinig sind. Die UN-Inspektoren haben bislang keine Massenvernichtungswaffen gefunden; außerdem sind die USA selbst die größten Besitzer von Massenvernichtungswaffen; sie und ihre westlichen Verbündeten haben das Regime von Saddam Hussein viele Jahre lang mit Waffen beliefert.
Weil dieser Krieg einen Flächenbrand weiterer Konflikte im Nahen Osten entzündet, aber kein einziges Problem löst. Die große Mehrheit der Menschen in dieser Region lehnt diesen Krieg ab.
Weil die tatsächlichen Ursachen für diesen Krieg darin liegen, diese Region politisch zu unterwerfen, damit die großen Erdölkonzerne Zugriff auf den Erdölreichtum dieser Region bekommen.
Weil wir nicht wollen, dass sich das Massaker von 1991 wiederholt. Beim damaligen Angriff der USA und ihrer westlichen Verbündeten auf den Irak wurden über 300.000 Iraker und Irakerinnen getötet. Durch die Zerstörung der Infrastruktur und die Verseuchung von Boden und Wasser starben seither laut Information der UNO bis zu einer Million Menschen. Die Bevölkerung ist immer der Hauptleidtragende des Krieges.
Weil die Hauptprofiteure des Krieges die Rüstungsindustrien sind; Krieg dient als Vorwand, die Rüstungsausgaben in die Höhe zu schrauben und die Sozialausgaben zu senken.
Weil die Wurzeln des ŽTerrorismus„ nicht mit Krieg sondern nur mit einer Überwindung der extremen Ungleichheit von arm und reich auf unserem Globus bekämpft werden können.
Weil Bomben keinen Frieden schaffen - das haben die Kriege gegen Jugoslawien und Afghanistan bewiesen.
Gehen wir gegen den geplanten Krieg auf die Straße !
Wir fordern:
Sofortiger Stopp aller Kriegsvorbereitungen.
Sofortige Aufhebung der Sanktionen gegen den Irak.
Wir fordern von der österreichischen Bundesregierung, die Rolle eines aktiv neutralen Landes wahrzunehmen:
- Österreich muß gemeinsam mit anderen Staaten in der UNO für die Durchsetzung dieser Forderungen eintreten. Die UNO darf nicht zum Instrument dieses Krieges werden!
- Keine direkte oder indirekte Unterstützung Österreichs für den Krieg:
+ Keine Durchfuhr und keine Überflüge für Soldaten und Kriegsgerät jeder Art.
+ Rückzug der österreichischen Einheiten von Kfor, Sfor; keine Beteiligung bei ŽAmber Fox„ in Mazedonien; diese Militäreinheiten halten den Rücken frei für weitere Kriege und sichern die Inbesitznahme durch die EU im Windschatten der USA.
+ Keine Zusammenarbeit mit den Militarisierern: Rückzug der österreichischen Vertretung bei der NATO und den EU-Militärgremien Politisches und Sicherheitspolitischen Komitee und Westeuropäische Rüstungsgruppe.
+ Keine Soldaten, keine Waffen, kein Euro für die EU-Interventionsarmee.
Am Fr, 24. 1. 2993 findet außerdem am Linzer Taubenmarkt wieder eine Mahnwache der Friedenswerkstatt Linz gegen den drohenden Irak-Krieg statt. Beginn 17 Uhr.(2) Die neue Žguernica„ ˆ Zeitung der Friedenswerkstatt Linz ˆ ist da.Aus dem Inhalt:
Krieg gegen den Irak
ŽZwei Gangsterbanden sind keinen Deut besser„ (Interview mit dem eh. Bundestagsabgeordneten Winfried Wolf)
Wer profitiert vom ŽKampf gegen den Terrorismus„?
Chronik eines angekündigten Krieges (Teil 3)
Chronologie der US-Kriegspolitik (Teil 2): Wer ist der ŽSchurkenstaat„?
Auf die Straße gegen den drohenden Krieg!
Gewaltfreiheit ist der beste Weg zu Frieden und Gerechtigkeit
ŽDeutschlands Sicherheit wird am Hindukusch verteidigt„
ŽFranzösische Interessen in der ganzen Welt verteidigen„
Zwei neue Flugzeugträger für die Royal Navy
Das österreichische Bundesheer wird eine Angriffs-Armee!
Widerliche Wirklichkeit, Handeln und Zuversicht
Kein Soldat, keine Waffen, kein Euro für die Euro-Armee!
EU-Konvent: Verfassung für eine Weltmacht
Tagebuch EU-Militarisierung
EU und NATO: Wettlauf der Erweiterungen
EU als Vorreiter der Globalisierung
und anderes mehr
Ein Probeexemplar schicken wir gerne gratis zu. Mailto:
Ein Jahresabo (10 Printausgaben) kostet EUR 15,-; ein Halbjahresabo kostet EUR 8,- (5 Printausgaben). Im Abopreis ist auch guernica-aktuell enthalten, der wöchentliche Infodienst der Friedenswerkstatt per e-mail.3) Neue Broschüre der Friedenswerkstatt Linz
Keine Fighter für die Euro-Armee!
Die Kriegsfähigmachung Österreichs im Rahmen der EU
Perspektiven des WiderstandesLinz 2002/2003, 56 Seiten, EUR 4,- (exkl. Porto): ab Bestellung von 10 und mehr Exemplaren Preis pro Expl. EUR 3,50
Aus dem Inhalt:
Neue globale Konflikte
Konturen einer militärischen Globalisierung
Supermacht EU - die politische Formierung
- Verfassung für eine Weltmacht
- Blutiger Gründungsakt
- EU-Konvent - rechtslastig, militaristisch, männerdominiert
- Das Europäische Parlament - Vordenker der Militarisierung
- Europäischer ŽBurgfrieden„
Supermacht EU - die rüstungsindustrielle Formierung
- Die 600.000.000.000 •-Spitze des Waffenbergs
- 50 ausgewählte EU-Rüstungsprojekte am Beginn des 21. Jahrhunderts, Eine Recherche der Friedenswerkstatt Linz
- Neue Waffensysteme für Angriffskrieg und Massenvernichtung
- EADS: ŽWir haben das Wachstum unter Vertrag„
- Bundeswehr wird Angriffsarmee
- Paris erhöht Militäretat
- UK: Rüstungsfirmen kämpfen um 10 Mrd. Pfd. Auftrag
Die Kriegsfähigmachung Österreichs
- ŽDann hat sich die Neutralität Österreichs erledigt„
- Chronologie fortgesetzter Neutralitätsverletzungen
- Bundesheer Žout of area„
- ŽDie unterste verträgliche Grenze, um im EU-Konzert mitzuspielen„
- Geld für Eurofighter durch die EU-Hintertür?
Perspektiven des Widerstandes
- Für eine Volksbewegung - Kein Soldat, kein Euro für die Euro-Armee, 10 Thesen
- Schritte zum Aufbau einer aktiven Friedenspolitik Österreichs, Österreichisches Friedensforum
- Die zweite Geburtsstunde der Neutralität, Friedenswerkstatt Linz
- Ž... in sichtbare Konfrontation zum vorherrschenden Zeitgeist in der EU gehen„, Interview mit Univ.-Prof. Dr. Michael Geistlinger
- Militärblöcke auflösen statt Superstaat schaffen, Interview mit der irischen EP-Abgeordneten Patricia McKenna
- Schweden: EU-Austritt ist eine rot-grüne Forderung, Interview mit dem schwedischen EP-Abgeordneten Jonas Sjöstedt
Bestellen: Mailto: Aktionskonferenz ŽKein Soldat, keine Waffen, kein Euro für die Euro-Armee. Für Frieden und Neutralität.„
Unter diesem Motto wird am 5. April eine Konferenz stattfinden, um eine Kampagne gegen die Teilnahme Österreichs an der Euro-Armee zu beraten.
Der Aufruf für die Konferenz am 5. April 2003
Kein Soldat, keine Waffen, kein Euro für die Euro-Armee !
Für Frieden und Neutralität !
Die weit überwiegende Mehrheit der Menschen in Österreich ist für Frieden und Neutralität, gegen Aufrüstung und Krieg, gegen die Einbindung Österreichs in ein aggressives Militärbündnis. Nicht zuletzt 625.000 Unterschriften gegen den Ankauf von Abfangjägern im Sommer 2002 haben dies wiederum eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Es ist diese Haltung der Mehrheit, nicht die der politischen Führung in unserem Land, die die offene Abschaffung der Neutralität und den Beitritt zu einem Militärbündnis und damit Aufrüstung und Krieg bislang verhindert hat.
Nach einer Politik der fortlaufenden praktischen Aushöhlung der Neutralität (Artikel 23f B-VG, Zusage über die Beteiligung an der Euro-Armee mit einigen tausend Mann, Ratifizierung des Nizzavertrages, etc.) droht nunmehr die endgültige Aushebelung der Neutralität: Mit der Gesamtänderung der Bundesverfassung im Gefolge des EU- Konvents soll die Neutralität mitentsorgt werden. Über diesen Weg soll der Wille der Mehrheit umgangen werden.
Die EU will eine militärische Supermacht nach dem Muster der USA werden. Dafür wird aufgerüstet , während gleichzeitig im Sozialbereich gespart wird. Die Euro-Armee ist eine Angriffsarmee für weltweite Kriegseinsätze gegen jene, die den EU-Konzernen bei der globalen Ausbeutung von Menschen und Natur im Weg stehen.
Dagegen wollen wir, die Unterzeichnenden, die Menschen in Österreich mobilisieren. Wir laden deshalb alle Interessierten zur einer Konferenz ein, um entsprechende Schritte, wie die Durchführung eines Volksbegehrens, Organisierung von Kundgebungen und Aktionskomitees, usw. zu beraten.Kein Soldat, keine Waffen, kein Euro für die Euro-Armee !
Für die Beibehaltung der immerwährenden Neutralität Österreichs als Grundlage einer aktiven Friedenspolitik !
Personen und Organisationen, die diesen Aufruf als EinladerInnen für die Konferenz unterstützen wollen, mail an:
Das nächste Vorbereitungstreffen für diese Konferenz findet statt am
Sa, 1. 2. 2003, Büro der Friedenswerkstatt Linz, Waltherstr. 15b, Beginn: 15 Uhr(5) Veranstaltung
Donnerstag, 30. Jänner 2003
ŽVergessene Kriege„
Bürgerkriege in Afrika am Beispiel Kongo/Zaire
Vortrag und Diskussion mit Univ.-Prof. Dr. Hans Hautmann
(Vorstand des Institut für Neuere Geschichte und Zeitgeschichte der Universität Linz)
Friedenswerkstatt Linz, Waltherstr. 15b, A-4020 Linz
Beginn: 19 Uhr
Die ŽDemokratische Republik Kongo„ (vormals Zaire), der ressourcenreichste Staat Afrikas, erlebte in der Ära Mobutu einen beispiellosen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Niedergang und zählt heute zu den rückständigsten Staaten der Welt, dessen Armut seiner Bevölkerung in scharfem Kontrast zum potenziellen Reichtum des Landes steht. Der Kollaps des Mobutu-Regimes vor den anrückenden Truppen der Rebellenarmee Laurent Kabilas 1997 brachte dem Land nicht die erhoffte Stabilität. Im Kongo tobt seit Jahren ein Krieg, dem nach Schätzungen der UNO 2,5 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind. Über die Hintergründe dieses Konflikts, der durch ethnische Spannungen und militärische Interventionen seitens einiger Nachbarländer geschürt wird, soll im Vortrag informiert werden.
Mi, 22. 1. 2003
GATS ˆ Liberalisierung in wessen Interesse?
Halle B, Keplergebäude, Univ. Linz
15 Uhr
Es diskutieren:
Martin Windtner (ÖGB)
Ralf Kronberger (Wirtschaftskammer)
Cornelia Staritz (ATTAC)
VertreterIn der ÖH
Moderation: Hans Mikosch (TU Wien)
Fr, 31. 1. 2003
Aktionstag gegen das GATS
Linzer Innenstadt
14 bis 18 Uhr
Di, 11. März 2003
Quo vadis Israel?
Aktuelle Entwicklungen im Israel-Palästina-Konflikt und Möglichkeiten einer friedlichen Lösung
Vortrag und Diskussion mit der bekannten israelischen Menschenrechtsaktivistin Felicia Langer
19 Uhr
Arbeiterkammer Linz, Festsaal

03 Siebenstern - Programm
von: el awadalla <>
PROGRAMM 7* Feber 2003
Mo. 3. 2. -20.00 Kinokis Mikrokino
Sa. 8. 2. - 16.30 Spielenachmittag
Mo. 10. 2. - 20.00 Wilde Worte King Size
Mi. 12. 2. - 20.00 TA dada tatam
Do. 13. 2. - 20.00 Roter Stern Singer
Fr. 14. 2. - 20.00 Romatheater Rota
Sa. 15. 2. - 20.00 Leser-Show: Mario Sander
Mo. 17. 2. - 20.00 Kinokis Mikrokino
Di 18. 2. -19.00 Frauenstammtisch
20.00 Thema: Eine Radiomacherin aus Ecuador erzählt
Mo. 24. 2. - 20.00 Gebet für Marilyn Monroe
Mi. 26. 2. - 20.00 Solisingen mit Chris Peterka
Do. 27. 2. - 20.00 Roter Stern SingerMontag, 3. Februar 2003, 20 Uhr
Rot liegt in der Luft (Le fonds de l'air est rouge)
Chris Marker, F 1977, 179 Min., Dt. V., Video
"Rot liegt in der Luft" ist ein imponierendes, dreistündiges Fresko der
politischen Bewegungen der 60er und 70er Jahre: Die anti-kolonialen
Befreiungskämpfe, die Streikbewegung von 1967, der "schöne Pariser
Mai", der Putsch in Chile und immer wieder der Protest gegen den Krieg
in Vietnam? Marker greift zurückschauend die Bilder wieder auf,
kommentiert sie im zeitlichen Abstand neu, denn: "man weiß nie, was man
filmt." Er schafft mit künstlich eingefärbten Bildern Distanz und
vervielfacht die Standpunkte durch einen achtstimmigen Kommentar. Die
als kollektive Filmothek, als Zusammenhang aller Filmarbeiten
begriffene Bilanz sucht festzustellen, ob trotz des Scheiterns der
emanzipatorischen Bewegungen ein "rotes Lüftchen" geblieben ist.
Markers Film - vor über 25 Jahren montiert - vermag immer noch als ein
reiches Archiv widerständiger Erfahrung zu funktionieren.
"Im Verlauf dieser Niederlagen selbst wurden jedoch Dinge vollbracht,
Worte ausgesprochen, sind Kräfte in Erscheinung getreten, die dazu
führten, daß 'nichts mehr so sein kann wie zuvor' (wie bei LIP gesungen
wurde) - während zugleich die Erinnerung daran verändert oder
ausgelöscht wurde, bisweilen sogar von jenen selbst, die an der Spitze
der Ereignisse standen. Daher ist es wichtig, den zurückgelegten Weg
nocheinmal geduldig abzugehen, Spuren zu sichern, Indizien zu finden,
Zigarettenstummel, Fußabdrücke? Eine nicht-polizeiliche Untersuchung,
die mehr nach den unschuldig Tätigen als nach den Tätern des
Verbrechens sucht, selbst (und insbesondere) dann, wenn die Unschuld
von '68 das Verbrechen von '78 wurde, oder umgekehrt." (Chris Marker,
Erster Teil - Die schwachen Hände: 1. Von Vietnam zum Mord an Che, 2.
Mai 68 und all das. Zweiter Teil - Die zerbrochenen Hände: 1. Vom
Prager Frühling zum Gemeinsamen Programm, 2. Von Chile zu - wohin
eigentlich? Zusätzlicher Schlusskommentar 1993.
UKB 4 Euro
Samstag, 8. Feber,16.30 Uhr
Du hast zuhause ein Brettspiel, das du schon immer spielen wolltest,
aber niemand will mitspielen? Du würdest gern ein Brettspiel
kennenlernen, das du nicht hast? Du hast zu Weihnachten ein Spiel
bekommen, das du nicht immer nicht probiert hast? Wenn du Glück hast,
findest du das richtige Spiel und die richtigen MitspielerInnen.
Eintritt frei für alle, die Brettspiele mitbringen. Spiele, die wir
haben: Hugo, das Schloßgespenst; Der zerstreute Pharao; Mensch ärgere
dich nicht; Das verrückte Labyrinth; Dame; Cluedo; Zicke Zacke
Hühnergacke (+ Entengacke); Superkreisel; Die Maulwurf Company; Memory;
Mühle; Typ Tom; Back Gammon; Die Siedler von Catan
(+Seefahrer-Erweiterung); Würfelpoker usw. UKB für alle ohne Spiele: 2
Montag, 10. Feber, 20 Uhr
Literatur, Musik und Kleinkunst mit Freier Wildbahn und Wunschgedichten
GastgeberInnen: Franz Hütterer, Michaela Opferkuh und Richard Weihs
Gäste: Eberhard Petschinka, Helmuth Mößmer
"pedicatio musicalis zwei - oder ich habe die terzen geliebt, die
septimakkorde und kadenzen" ist ein radiostück von petschinka & mößmer,
die in der hörspiellandschaft einen ähnlichen ruf genießen, wie jagger &
richards bei den großeltern unserer kinder und umkreist thematisch die
knabenliebe zu den sängerknaben. diese wird von der gesellschaft ja
ungleich stärker problematisiert als die lippizanerliebe oder auch die
mozartkugelliebe. ganz zu schweigen von der liebe zur heimat, zum wein
oder zur liebe selbst. wir werden hören ...
Mittwoch, 12. Feber, 20 Uhr
TA dada tatam
brigitTA maczek (anmerkung: bitte nur TA fett schreiben), bildende
Künstlerin, übermalt lyrische Bemerkungen zu Sehnsucht, Kraft,
Produktion und anderen politischen Notwendigkeiten auf dem Schlagzeug.
SpendeDonnerstag, 13. Feber, 20 Uhr
Erhebe Deine Stimme: Chorprobe der Roter Stern Singer
Ungehört? Unerhört! Der Chor, vorwiegend aus sangesfreudigen Laien
bestehend, singt Arbeiterlieder und alles, was die Mitglieder gern
singen wollen. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen. Auskunft bei
Ute: 0676-522 77 64Freitag 14. Februar 20.00
Romatheater Rota präsentiert Romalyrik - Szenische Lesung
Regie: Obrad Jovanovic
Lyrik: Ilija Jovanovic
Gesang & Tanz: Ivana Ferencova
Romatheater Rora:
Dem Romatheater Rota geht es bei seinen Projekten vor allem darum, ein
kulturelles Selbstbewußtsein bei den Roma aufzubauen und zu
künstlerischem Ausdruck zu
ermutigen. Darüber versucht das Theater, einen eigenen Roma-Theater-Stil
in Inszenierung und Schauspiel zu finden. Wer seine eigene Kultur kennt,
kann mit ihr in einer
anderen Kultur leben. Obrad Jovanovic
Verloren ist unsere singende Sprache.
verstummt sind wir.
Zerstört ist unsere Welt,
wir sind am Ende.
ist uns ein Ort vertraut,
vertreiben sie uns.
zerrissen sind die Fäden,
Grenzen versperren uns den Weg.
Wir wissen nicht mehr, wohin.
Den weissen sind wir nicht mehr
Menschen ihrer Art,
weil wir anders sind.
Sie treiben uns über die ganze Welt.
wir gehen und gehen,
wissen nicht, wie lange und wohin.
Ilija Jovanovic
UKB 5 EuroSamstag, 15. Feber, 20 Uhr
Mario Sander: Texte über andere, über uns, über mich
Der Autor arbeitet in einem Call Center im technischen Support einer
Computerfirma in Dublin. Irland war anders: "Andere Menschen, eine
andere Kultur. Alkoholismus und Vandalismus prägten das Stadtbild. So
fing ich an, meine Erlebnisse, meinen Frust niederzuschreiben. Nach 6
Monaten setzte ich mir das Ziel ein Buch - in Englisch geschrieben -
daraus werden zu lassen. Ich brachte es im Eigenverlag heraus - in
Dublin - ein Erlebnis der besonderen Art. Der Titel: "Irish eyes are
smiling and so am I". Mario Sander liest Texte von seinen irischen
Erlebnissen und andere Kurzgeschichten. Dazu gibt es selbstgebacke
Mehlspeisen ...
Montag, 17. Februar 2003, 20 Uhr
DER Golfkrieg und DIE medien
Die wahre Geschichte des Golfkriegs
Audrey Brohy & Gerard Ungermann, USA 2000, 60 Min., dt., Video
"Präsident George Bush Jr. will vollenden, was einst sein Vater,
Präsident George Bush Sr. angefangen hatte: Den Diktator im Irak
loswerden und ein neues System installieren. Audrey Brohy und Gerard
Ungermann blicken zurück: Schon damals, als der Golfkrieg am 2. August
1990 mit dem Einmarsch von Saddam Husseins Truppen in Kuweit begann,
war das erste Opfer die Wahrheit. Ihre Dokumentation recherchiert
(unterstützt von Zeitzeugen) die verschiedenen Interessen, die zur
Aggression und zur Einmischung in den Konflikt führten, untersucht die
strategischen und finanziellen Gewinne der Sieger und hinterfragt die
Entscheidung der Alliierten, Hussein an der Macht zu lassen."
The Gulf Crisis TV Project
Diverse Videos, USA 1990/1991, 60 Min., englisch, Video
Bereits vor dem Ausbruch des Golfkrieges begann eine Gruppe von
US-amerikanischen VideoaktivistInnen von Paper Tiger TV und Deep Dish
TV eine Serie von Videos zu produzieren, die dem wachsenden
Militarismus begegnen sollten, der in einen Krieg zu führen schien. Als
dieser Krieg tatsächlich begann, wurde die Serie zur einzigen medialen
Gegenstimme, welche die Tausenden, die gegen den Krieg demonstrierten
und die Arbeit der vielen Gruppen, die gegen den Krieg auftraten,
Gezeigt werden Ausschnitte aus dem 10-teiligen Programm, in welchem
Aufnahmen von Hunderten VideoaktivistInnen eingearbeitet wurden. Ein
Schwerpunkt der Serie war die Kritik an der "News World Order", in
welcher sich Mainstream-Medien weitgehend freiwillig der militärischen
Zensur unterwarfen. Ein weiteres Vietnam sollte nicht passieren...
UKB 4 EuroDienstag, 18. Feber, 19 Uhr
20 Uhr - Eine Radiomacherin aus Ecuador erzählt
Lola Garcia aus Ecuador ist seit mehr als 15 Jahren Radiomacherin. Seit
zwei Jahren arbeitet sie zusaetzlich in der "Asociacion Latinoamericana
de Educación Radiofonica" mit Bildungsprogrammen und Vermittlungsarbeit
in Radiomachen. Sie arbeitet derzeit an einer Radionovela in Guatemala
ueber die Geschichte des Landes zwischen 1934 - 1960, die eine Periode
mit viel politischer Gewalt war.
Montag, 24. Feber, 20 Uhr
Lyrik von Ernesto CardenalSzenische Lesung mit Musik interpretiert von Birgit C. Krammer und Kurt
Raubal. Ernesto Cardenal, der weltberühmte, 1925 in Granada/Nicaragua
geborene, Dichter, Freiheitskämpfer, Priester und Kultusminister
begreift Religion, Politik und Liebe als Einheit."Liebe ist. Alles
andere ist nicht." Seine Gedichte sind "eine wortgewaltige Mahnung zur
Liebe und gegründet auf die Hoffnung an die noch nicht entfalteten
Möglichkeiten des Menschen". (Aus der Begründung für den Friedenspreis
des Deutschen Buchhandels, 1980)
UKB: 5 Euro
Mittwoch, 26. Feber, 20 Uhr
für das HÄFERL
Das Stammpublikum des Siebenstern kennt ihn längst, vom Solisingen, das
nun nach einer längeren Pause wieder auflebt, von anderen Auftritten -
wer ihn noch nicht kennt: Chris 4er Peterka spielt Blues, Rock,
Politlieder und Wiener Lieder jenseits des Heurigenklischees. Von der
langen Liste der Musiker, mit denen er zusammen aufgetreten ist, sei
hier stellvertretend Blueslegende Al Cook genannt. Bisher hat er fünf
eigene CDs veröffentlicht, die letzte heißt "Meidling" und enthält
neben alten Wienerliedern auch sieben selbstverfasste Titel. Mehr
Das Häferl bietet seit 15 Jahren für Haftentlassene, Angehörigen von
Häftlingen und (ehemaligen) PatientInnen psychiatrischer Krankenhäuser
ein Anlaufstelle mit Kontaktmöglichkeiten und Gratisessen. Das Geld
reicht natürlich nie - für die, die nicht haben gibts nur eine winzige
Subvention. Gebraucht wird natürlich viel mehr... Das Häferl (1060,
Hornbostelg. 6) ist geöffnet Mi. und Sa. 14-19 Uhr und So. 10-16 Uhr.
Donnerstag, 27. Feber, 20 Uhr
Erhebe Deine Stimme: Chorprobe der Roter Stern Singer
Ungehört? Unerhört! Der Chor, vorwiegend aus sangesfreudigen Laien
bestehend, singt Arbeiterlieder und alles, was die Mitglieder gern
singen wollen. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen. Auskunft bei
Ute: 0676-522 77 64

7*STERN im Web
powered by
Café täglich außer Sonntag 16 - 2 Uhr geöffnet.
1070 Wien, Siebensterngasse 31
Tel. +1/5236157
Programmkoordination, Vermietung und Information zu den Veranstaltungen:
El Awadalla, E-Mail: oder
Wir sind Mitglied der Wiener Interessensgemeinschaft für freie

widerstandslesung jeden donnerstag von 17 bis 19 uhr bei der
botschaft der besorgten bürgerInnen, 1010 wien, ballhausplatz 1a.
7*STERN im Web
powered by
Café täglich außer Sonntag 16 - 2 Uhr geöffnet.
1070 Wien, Siebensterngasse 31
Tel. +1/5236157
Programmkoordination, Vermietung und Information zu den Veranstaltungen:
El Awadalla, E-Mail: oder
Wir sind Mitglied der Wiener Interessensgemeinschaft für freie

04 Linke´ Tanz
von: KPÖ Wien <>
Der traditionelle Linke´Tanz Ball findet heuer am Samstag 22.2. statt.
Wir empfehlen, Karten im Vorverkauf (10 statt 13 Euro) und für Gruppen
baldestmöglich einen Tisch zu reservieren.
Linke´Tanz Ball
von KPÖ-Wien, GLB, 7STERN und Mieter Selbsthilfe Zentrum
Samstag, 22. Februar 2003,
Einlass 19.30, Beginn 20.30
Schutzhaus "Zur Zukunft", 15., Auf der Schmelz, Eingang Stutterheimgasse
Tanzmusik aus den 30er bis 70er Jahren
vom Zirkusorchester Hofrat Ernst
DJ-Line in der Sektbar
Vorverkauf und Tischreservierung:
per Email an , telefonisch: 214 45 50
weitere Vorverkaufsstellen:
Cafe 7STERN (7., Siebensterng. 31)
Zentralbuchhandlung (1., Schulerstr. 1-3)
Cafe Singvögel (9., Liechtensteinstr. 109)

05 Caravane internationale de solidarite
von: tecrit hapishane <>
Chers amis,
En novembre dernier, la section européenne de l'association d'entraide avec les familles des prisonniers politiques turcs, Tayad Komite, avait organisé une tournée européenne pour attirer l'attention de l'opinion publique sur les grèves de la faim menées contre l'isolement carcéral en vigueur dans les prisons turques de type F.
Le convoi de Tayad Komite était parti de Bruxelles, puis avait transité par Strasbourg, Genève, Florence, Rome, Athènes, Thessalonique et Upsala à la frontière gréco-turque.
Durant leur traversée, les membres de Tayad Komite ont distribué des milliers de tracts, ont été reçus par des parlementaires, des maires, des avocats, des organisations des droits humains et des syndicalistes, ont organisé plusieurs conférences de presse et plusieurs manifestations dont le plus spectaculaire a été un rassemblement au poste douanier d'Upsala, largement couvert par la presse locale et nationale grecque.
Nous inspirant de cette expérience, en tant que plate-forme internationale de lutte contre l'isolement, nous souhaîterions organiser une caravane internationale qui se rendrait en Turquie après plusieurs escales en Europe.
En Turquie, la caravane internationale se rendrait au parlement turc à Ankara pour déposer une pétition contre l'isolement carcéral et faire un entretien avec des officiels.
Aujourd'hui, après 27 mois de résistance par le jeûne et 104 morts, votre participation à cette délégation pourrait avoir des conséquences positives considérables.
La caravane partirait de Bruxelles. Le voyage aurait lieu au début du mois de mars et durerait au total 10 jours si vous participez à partir de Bruxelles.
Si vous rejoignez la caravane à partir de la Suisse par exemple, le voyage ne durerait que 8 jours et ainsi de suite.
Tous vos frais seraient assumés par la plate-forme. La seule contribution requise serait votre présence et votre motivation...
Pourriez-vous s'il vous plaît donner votre avis sur ce projet ?
Merci d'avance et à bientôt.
Plate-forme internationale de lutte contre l'isolement (PILI)

06 Aktuelle Veröffentlichungen der TAYAD Familien
von: DHKC Informationsbüro <>
Im folgenden möchten wir Ihnen zwei wichtige Erklärungen der TAYAD-Familien (Solidaritätsverein der Angehörigen von Gefangenen und Verurteilten) übermitteln.
Isolation mordetÝ104 ToteÝBeendet das SterbenÝ
16. Januar 2003
Nachdem der Justizminister Cemil Cicek verlautbarte, falls die Angehörigen einzeln erscheinen würde er sich mit ihnen treffen, ging am Dienstag den 14. Januar 2003 Niyazi Agirman von den TAYAD-Familien hin, um einen Antrag einzureichen. Bei seinem Treffen sprach er mit dem Generaldirektor der Gefängnisse und Haftanstalten Ali Suat Ertosun.
Hier die Aufzeichnung des Gespräches:
Ertosun: Was sind Eure Forderungen?
A›‡rman: Wir fordern, dass die Isolation abgeschaffen wird. Also mit Abschaffung der Isolation meinen wir, dass eine gewisse Anzahl von Menschen gemeinsam leben können.
Ertosun: Nein es gibt keine Isolation.
A›‡rman: Die Isolation gibt es wohl. In den Gefängnissen gibt es seit den F Typen die Isolation. Die Menschen müssen dort in ein-Personen oder drei-Personenzellen leben.
Ertosun: Das ist keine Isolation. Und das sind keine Zellen, sondern Zimmer.
A›‡rman: Was ist denn Ihrer Meinung nach Isolation?
Ertosun: Eine Zelle ohne Hofgang, wo an der Decke nur eine Lampe hängt. Aber dort spielen die Gefangenen Fußball, arbeiten mit Ton, stellen Vasen her. Dein Bruder soll das eben auch machen.
A›‡rman: Können das nur diejenigen machen, die das Treatment (Forderungen des Staates) akzeptiert haben oder kann da jeder hin?
Ertosun: Wir werden das alte System nicht noch einmal einführen. Dort konnten wir keine Zählungen durchführen, nicht in den Räumen. Aber jetzt ist alles ziemlich bequem, ganz nach unserem Wunsch.
A›‡rman: Warum ist mein Sohn dann gestorben? Er sehnte sich nach der Stimme eines Menschen. Er sagte, wenn ich nur eine menschliche Stimme vernehmen könnte, ware ich der glücklichste Mensch.
Ertosun: Das waren Terroristen.
A›‡rman: Nein das waren die Kinder des Volkes, keine Terroristen.
Ertosun: In dem Punkt sollten wir uns einig sein: Das sind TerroristInnen. Politische setzen sich hin, schreiben Kolumnen und fordern Freiheit.
A›‡rman: Nein, weder mein Sohn, noch mein Bruder sind Terroristen. Das sind politische Gefangene.
Ertosun: Wir haben das beendet. Wir lassen es nicht mehr zu, dass sie sich organisieren.
A›‡rman: Habt ihr deswegen während der Operation am 19. Dezember 28 Menschen getötet?
Ertosun: Das musste so sein, wir mussten die Organisierung beenden.
A›‡rman: Zum Zeitpunkt der Operation waren auch Sie im Dienst. Ihr habt 6 Frauen in Bayrampasa am lebendigen Leibe verbrannt.
Ertosun: Sie mussten verbrannt werden.
A›‡rman: Wer hat meinen Sohn getötet? Dann bist Du der Mörder meines Sohnes.
Ertosun: Ja ich bin ein Mörder. Und Deinen Sohn habe ich ermordet. Hast Du irgendwelche Einwände? Nun verschwinde hier.
A›‡rman: Mit dem Mörder meines Sohnes brauche ich mich nicht zu unterhaltenÝ
Was hier zu lesen war, ist das Geständnis des Generaldirektors der Gefängnisse und Haftanstalten Ali Suat Ertosun an Niyazi A›‡rman, dessen Sohn im Kand‡ra F-Typ- Gefängnis „Selbstmord‰ verübt hat. Man kann nachlesen, mit welch einem Verständnis der Generaldirektor der Gefängnisse und Haftanstalten die Gefängnisse leitet. Wenn die Generaldirektion solch eine Einstellung hat, wer weiss, in welch einer Gemütsverfassung die Dienstausübenden sind? Wer weiss?..
TAYAD Familien

Dringend und Wichtig...
An die Sendung „Rotes Licht‰ von Kanal 7
13. Januar 2003
Die F-Typen haben das dritte Jahr erreicht. Während dieser Zeitspanne haben drei JustizministerInnen das Amt gewechselt. Die Zahl der Todesopfer im Widerstand gegen die Isolation betrug noch gestern 103 und ist heute auf 104 angestiegen. Aber die F-Typ- Politik hat sich nicht geändert. Die F-Typ- Politik, die seit H. Sami Türk bis heute auf Lügen und Demagogien basiert, hat sich nicht geändert. Die Isolation hat sich nicht geändert. Die Folter hat sich nicht geändert. Die Menschenrechtsverletzungen haben sich nicht geändertÝSie halten anÝUnd das SterbenÝhält anÝ Hunderte Gefangene wurden mit einer Massaker-und Folteroperation, der Operation zur „Rückkehr ins Leben„ vom 19. Dezember in die F-Typen gebracht.
In den F-Typen hielt die Folter an.
Ist es dort etwa nicht zur Vergewaltigung mit dem Schlagstock gekommen? (Es liegen Berichte und Belege vor)
Wurden die Gefangenen etwa nicht gefoltert, so stark verprüget, dass Behinderungen entstehen konnten, nur weil sie vor den Wächtern nicht stramm stehen wollten? (Es liegen Berichte vor)
Wurden die Gefangenen nicht zur Kollaboration, zur Ehrlosigkeit gezwungen, eingeschüchtert und in den Selbstmord getrieben? (Es gibt Zeugen, der Vater von Volkan Agirman, der im Kandira F-Typ- Gefängnis Selbstmord beging, ist am Leben, er kann eine Zeugenaussage machen).
Können sie sich verteidigen, sich mit ihren AnwältInnen treffen? (Man kann bei der Anwaltskammer nachfragen, die Anwälte können es bezeugen) Wurden die Eltern, die alt sind, nicht bis auf die Unterwäsche ausgezogen um durchsucht zu werden, wurden sie nicht erniedrigt und beleidigt? (Es gibt dutzende von Klageschriften, ZeugInnen hunderter erlebter Vorfälle)
Können diejenigen, die sich in einer Einzelzelle befinden, andere Menschen sehen? Können diejenigen, die sich in Zellen für drei Personen befinden, andere Menschen außer den zwei sehen? (Jede/r kann das nachforschen)
Die Gefangenen können nicht mal Briefe schreiben, das Geschriebene wird durchgestrichen. (Wir verfügen über hunderte durchgestrichene Briefe) Werden die Bescherden oder Anklagen der Gefangenen, die aufgrund ungerechter Behandlung eingereicht wurden, bearbeitet? (Fragt die Gefangenen)
Isolation, Unterdrückung, FolterÝ Das ist die Realität der F-Typen. Das ist belegt und bewiesen.
Das Ziel der F-Typen: Die Gedanken der Gefangenen zu zerstören. Die Gedanken der politischen Gefangenen zu vernichten. Die F-Typen wurden nicht gegen die Mafia, sondern vor allem gegen die politischen Gefangenen gebaut. Diese Tatsachen kennt die ganze Welt. Umso erstaunlicher ist es, dass in den gestrigen Zeitungen nach dem Besuch der Justizkommission im Sincan F-Typ- Gefängnis deren Erklärung veröffentlicht wurde. Die Mitglieder der Justizkommission veröffentlichen: „In den F-Typen gibt es keine Isolation‰, " In den F-Typen gibt es keine Menschenrechtsverletzungen."
Wen treffen sie, um so eine Aussage zu machen? Sie treffen sich mit Mafiosi und Bandenmitgliedern. Danach sagen sie, keiner beschwert sich.
Da fragen wir: Warum hat man sich nicht mit den politischen Gefangenen getroffen, sich mit ihnen unterhalten? Jeder weiss, dass die F-Typen für die Politischen eröffnet wurden. Die F-Typ- Politik richtet sich gegen sie.
Warum hat man sich dann nicht mit den politischen Gefangenen ausgetauscht?
Welch eine Falschheit, welch eine Verlogenheit. Wenn alles so schön ist und keine Beschwerden vorliegen, warum sind dann 104 Menschen gestorben? So viele Berichte, so viele Belege, so viele ZeugInnen; ist das alles erlogen? Wir richten uns an die ganze Welt: Glaubt den Lügen nicht. Seht die Wahrheit... In den F-Typen wird die Folter zusammen mit Lügen fortgesetzt. Die Realität der Isolation versucht man mit Lügen zu verschleiern. Es wird versucht, die Toten durch Lügen zu verschweigen. Mit den Lügen werden die Mörder entlastet und man versucht die Öffentlichkeit gegen die Gefangenen zu stimmen. Jede/r sollte dieses widerliche und blutige Spiel, dass auf Lügen aufgebaut ist, durchschauen. Jede/r sollte mittlerweile die Tatsachen sehen. In den F-Typen sollte die Isolation mit sofortiger Wirkung aufgehoben werden. Das Sterben muss beendet werden.
TAYAD Familien

07 Absage der Ausstellung „Neofaschismus in der Bundesrepublik‰
von: Claudia Volgger <>
Pforzheim: Absage der Ausstellung "Neofaschismus in der Bundesrepublik"
_____________________________________________________________An Presse und Medien
Aufstand gegen den demokratischen Anstand in Pforzheim
Als "unsägliche Zensurmaßnahme" und "peinlichen Rückfall in
obrigkeitsstaatliche Traditionen" bezeichnete VVN-BdA-Bundes- und
Landessprecher Werner Pfennig die von CDU-Staatssekretär Mappus verfügte
Absage der Ausstellung "Neofaschismus in der Bundesrepublik". Wer sich wie
Stefan Mappus als Westentaschen-McCarthy aufführe, habe ganz offensichtlich
nichts aus der Geschichte gelernt. Die Wanderausstellung, die bereits in
mehr als 100 Städten der Bundesrepublik mit großem Erfolg gezeigt und von
vielen hundert Schulklassen besichtigt wurde darf in Pforzheim auf Druck der
CDU nicht stattfinden. Staatssekretär Mappus hatte dem Leiter des
Kulturhauses Osterfeld offen mit dem Entzug von Fördermitteln gedroht,
sollte die Ausstellung dennoch stattfinden. "Dies ist ein einmaliger
Vorgang, der ein erbärmliches Demokratieverständnis dokumentiert", so Werner
Die CDU wolle ganz offensichtlich nicht wahrhaben, daß neofaschistisches
Gedankengut bis weit in die Mitte der Gesellschaft reicht, wie dies in der
Ausstellung zum Ausdruck komme. Daß CDU-Politiker mit offen rassistischen
Äußerungen und fremdenfeindlichen Aktionen wie der Unterschriftensammlung
des hessischen Ministerpräsidenten Koch gegen das Zuwanderungsgesetz an die
Öffentlichkeit getreten sind, wie dies eine der Ausstellungstafel
dokumentiert, sei leider Fakt. Auch die CDU müsse sich fragen lassen, wie
sie es mit dem vielzitierten "Aufstand der Anständigen" halte.
Offensichtlich ziehe Herr Mappus mit seinen Ausfällen gegen die Vereinigung
der Verfolgten des Naziregimes - Bund der Antifaschisten einen Aufstand
gegen jeden demokratischen Anstand vor.
Stuttgart, den 16.01.03


08 No War on Iraq Liaison
von: Iraq Liaison <>
Iraq Liaison donate on line facility is now up and running. Please consider making a contribution today.
All contributions are used entirely for campaigning activities - Iraq Liaison has no paid staff. Our work relies entirely on volunteers.No War on Iraq Liaison - campaigning in parliament and beyond. Visit our web site at and sign the no war pledge

09 LiberazioNet
von: <>
At 18.34 17/01/03 +0100, Stefano D'Incecco wrote:
Cari compagni
coscienti che il sito di "Rifondazione a Vienna" è molto limitato vorremmo proporre una discussione virtuale nel non molto frequentato Forum della Homepage. [...]
GIOVEDI' 23 GENNAIO 2003 ALLE ORE 21.00 ??????
Caro Stefano,
se lo ricordo, ci sarò! Volentieri.
Andréa, LiberazioNet.
LIBERAZIONET - il settimanale satirico on-line.


Redaktionsschluss: 19. Januar 2003, 23.00 Uhr
Diese Ausgabe hat Gernot Pürer

Fehler möge frau/man mir nachsehen!